陳鴻毅2019-12-27 15:23:15王陽明所提出的知行合一，是針對程朱理學的先知而後行進行反駁的。強調的是知和行是不可分開的，是一體兩面。沒有透過行而獲得知，假知；沒有知而行，是盲行。再透過：知善知惡是良知，為善去惡是格物。這兩句說明要達到知行合一，需要格物致知。
而你所說的教授認為的心理合一，完全達不到這個意思。可以理解為，強調了知的層面，而沒有行的層面，還是停留在腐儒和苦禪那個層面。
教授這樣說，一個原因，可能是他不懂。另一個原因可能是認為給你們解釋知行合一，聽的人聽不懂，所以就說是心理合一，糊弄一下聽眾。
實際上知行合一這四個字，我說了這麼多，也只是簡單說了一點皮毛。有興趣交流心學的朋友可以關注我或者私信我。
黃有銀12019-12-27 18:18:05知行合一，須見真功夫！不然難於上青天，心理合一，讀不懂。
夢中晴雨2019-12-27 13:43:14心理合一是一種覺受，知行合一是理論與實踐的完美結合，從而實現願望與理想。我把它叫人生的三步曲。正確與否，我無法判定，但我的感想、理解、體會是這樣的。謝謝！
teacher.fan2020-01-02 11:41:30謝謝邀請。首先可以肯定的是心理合一不是知行合一。心理合一是人的心理活動對人類文明，文化，倫理，道德，社會規則的思考和認知，是認識思考肯定否定到再認識思考肯定否定反覆不斷的過程。總之，心理合一是停留在心理活動的層面，並沒有付諸行動，只對自己產生影響，而對外界，對他人並不產生實質性影響。而知行合一就不同了，一個人經過思考或者叫思想鬥爭，確定一種理論的對錯，然後拿來進行社會實踐，這就是知行合一。心理合一重在思考，知行合一重在行動。所以簡單地把心理合一當成知行合一，顯然是比較片面的。
愚翁良知2019-12-27 16:19:08這不是某教授的觀點，這是王陽明心學的觀點。
王陽明認為心就是理。 又認為心動就是行的開始。
王陽明的知行合一有兩層意思。認為心一動就是行動的開始。心如何動，受“良知”的影響。所以他才說心不動，人性沒有善惡，心一動就有了善惡（不同於孔子的人之初性本善）。這是心理合一，就是知行合一的來由。知行合一的第二層意思才是指人們的實際行動。只知不行，不是真知，只行不知不是全知。我們一般人都把知行合一理解為第二層意思。
孝論心不論事，論事無孝子。淫論事不論心，論心無好人。
現代人們是把知和行分開的。沒有一個國家法律規定，心想也要坐牢，做夢殺人也要被槍斃的。
王陽明的心學受佛教的影響很深。佛教修的是心。心想壞事也要說罪過罪過。王陽明的良知，是指心在想什麼，並且認為，心想什麼會影響決定行動的對錯。
這是一個認識論問題。人們常說口服心服，口是心非，知人知面不知心，心想事成。實際上都在討論知和行的關係。認識上是有不同看法的。
辦公知識局2019-12-27 14:50:40知解行證，知道，理解，行動，證明，我不清楚你說的心理合一指的是什麼，我只是看到，絕大多數人是，心理一套，嘴上一套，行動一套，身口意都對不上是常態，所以我想知道您的這位教授心理合一指的是什麼？
使用者19394944076342020-01-02 20:43:19心理無法合一，知行更無法合一！不同時空百變心理是因為認識前行！這就是道可道非常道說的很明白。
A11樓2020-01-03 17:55:41真不敢苟同。本人一介布衣，沒有資格在教授面前指手畫腳。僅憑個人的粗淺認知，發表不成熟的意見。錯愕難免，歡迎批評指正。個人覺得心理和知行還是有很大差別的。每個人的心理活動往往源於本能，在一種潛意識的指揮下，做出各種舉動。而知行合一，是明朝大儒王陽明的話，出處記不得了，但意思顯然要複雜一些。首先知是要有一定條件和基礎的，需要接受一定的後天教育，才稱為知，而這個行是在具備知的前提下，受知識引導，從而做出的行為，必然更具理性，科學。所以兩者差異是非常大的。
給我一個擁抱362020-01-03 20:07:30我認為應該是這樣的，人心裡怎麼想就怎麼做，對於對錯與否應當根據時間、環境的改變而改變。
無上菩提192019-12-27 12:17:41喝茶去
荒山林木伴孤人2019-12-30 10:06:07這個問題不全對，但沒這個心情和文采去反駁他們！
一山丶丶2019-12-28 12:13:22心理道合一
取確消定2020-01-03 09:09:19冰山一角
wing2462019-12-27 15:13:22實在羞愧，在下才疏學淺，頭腦簡單。比不上那些冠冤堂皇的教授的思想深奧廣博。但是在下簡單的思想認為：情由心生，心生情理，心理本來就是唯心的一而一，二而二，屬於形而上學的範疇，談不上分二＂合＂一。然而，知行合一與前者截然不同。望文生義，知，是思想的認識，行，是思想指導下的行為，很多事情為求得更好的結果，思想與行動結合起來，形成一致的實踐。是行之有效的唯物辯證。故此在下認為前者提法失誤，後者提法合理。兩者不能混為一談。
粗淺之見，祈請高人斧正。