坐古談今2018-01-14 14:59:05很明顯，程度不同呀。漢和唐都有做宦官的傀儡的皇帝，甚至被宦官半公開殺害的皇帝。明朝則沒有，雖然有各種文學作品的渲染，但在歷史上找不到證據。
明朝在公開場合裡，最有權勢的宦官是王振、劉瑾、馮保、魏忠賢等。漢朝和唐朝就更多了，漢朝的東漢除了劉秀外，宦官的權力一直都不小。但東漢有中國歷史上貢獻最大的宦官蔡倫。明朝有在現在最有名的宦官鄭和。唐朝在“安史之亂”開始後，宦官專權比較嚴重。
明朝對宦官地管理之所以在漢人政權中做得比較好（最好的應該是清朝），究其原因主要是明朝的權力較為集中，佈局比較平穩。
從朱元璋廢除宰相、大殺功臣之後，武官的權力被大幅度抑制，因此，不會出現漢、唐時期“武將治國”“武將亂政”的現象。而且，文官、宦官、特務統治三點因為人員眾多，很難形成以某個人為“核心”的集團勢力，無法對皇權產生威脅。文官在明朝也同樣沒有“權臣”，宦官也沒有“專權”。
而且，明朝“宦官監軍”在歷朝歷代也最為普遍、“宦官收稅使”也很多。皇帝有意識地用“宦官”控制天下軍、政的同時，也分散了“宦官們”形成“集團勢力”的可能。各個親信太監被派往各地的同時，“任何一個敢於威脅皇帝的宦官”都要考慮“自己身邊、北京各地、中國各地的其他親信宦官”有何態度。
從漢武帝時期，“宦官監軍”的情況開始在漢朝出現，但並不多。
唐朝宦官問題比較嚴重是在“安史之亂”時期，也是“宦官監軍”破壞性較大的時期，例如魚朝恩等人為非作歹，可以說沒有宦官的瞎指揮，“安史之亂”早被平滅了。同樣，之後宦官對李光弼、僕固懷恩等人的懷疑，造成李光弼死亡、僕固懷恩叛亂，“藩鎮割據”徹底出現都有不可推卸的責任。
茶亭浪子2018-01-15 02:50:43三個朝代宦官權力性質都是不一樣的：
漢朝：
唐朝：
明朝：
總結起來，唐朝宦官專政性質最嚴重最切實際，名副其實的宦官專政，他們廢立皇帝，很多時候將皇帝視為傀儡。
東漢中後期的宦官，更多時候成為皇帝可信賴的幫手，從外戚手中奪權，得到皇帝信任，法外施權，為人詬病。他們更多的是依附皇帝狐假虎威，而非將皇帝視為傀儡的專政。
明朝所謂的宦官專政基本上是東林黨和民國之後的影視文化炒作起來的一個概念，但東林黨訴說悲情炒作這個概念主要是為了限制皇權。影視劇炒作這個概念純粹是為了娛樂。
中國自公元前221年秦朝統一之後到清朝公元1912年滅亡共歷時2100多年被稱為帝國時代，以唐宋為界，前1100年我們可以稱為裙帶式帝國時代，皇帝的宗族、外戚、宦官以及依附他們的親戚朋友都可以走裙帶關係走後門參政，他們在不同的機緣環境下，都形成了非常強大的勢力集團。他們的政治行為，我們可統稱為宮廷政治。
漢唐時代宦官地位不像宋朝之後的宦官，他們可以在外朝為官，如李輔國官至宰相；他們可以因功封爵，漢桓帝時單超等5人因誅殺外戚有功，被封為侯爵。他們因為近身服侍皇帝，天然容易獲得權力，得到皇帝信任。
西漢時宗族王爺們的破壞力太強大了，率先被皇帝KO出局。但是漢武帝重用外戚，形成慣性，外戚勢力坐大，最後毀了西漢。到東漢，宮廷政治演化成皇帝、外戚、宦官之間的三角恐怖平衡，只要沒有外力或其它制度介入，基本上也能保持皇朝繼續前行。但在何進、袁紹引外兵進京，徹底打破這個政治平衡，東漢皇朝也進入了倒計時。
隋唐前期，外戚、宗族、關隴貴族勢力都非常強大，宮廷政治主要表現在皇權與外戚、宗族和關隴貴族勢力之間的鬥爭、平衡，但在經歷了武后專政、安史之亂後，外戚集團、宗族集團及關隴貴族勢力集團都遭到毀滅性打擊。而之後的唐肅宗只是信任宦官，又沒有其它強大的宮廷勢力來平衡，最後他們在內朝控制皇帝，在外朝又居高官直接玩弄政治，而且還掌握禁軍，成為一頭恐怖的怪獸。
宋之後，中國進入寡頭帝國時代，皇權空前強大，皇帝的宗族、皇帝的外戚統統被排除出政治權力體系，宦官則徹底淪為皇帝的奴才，皇帝真正成為孤家寡人；這個時代也可以稱為平民參政的文官帝國時代，得益於宋太祖崇文抑武，大力推行科舉制，中國平民透過考試成為天子門生，再也不需要依附任何權貴，就可以進入行政官僚體系，他們不僅掌握行政權，還得到皇帝的委派，掌握軍權，而且介入帝位繼承，皇帝年幼的話，他們還被授予輔政大權，徹底壓縮宦官的活動空間。
明承宋制，皇權非常強大，但文官集團實力也非常強大，文官之間經常爭權奪利，但在針對皇帝時他們又非常團結。年長的皇帝，或者性格平和的皇帝通常還能忍受文官們，比如萬曆等，但是那些年少愛玩的皇帝，對文官們勸導制約非常反感，自己懶得去跟文官們爭鬥，就放任自己的奴才太監們去跟大臣們鬥，明武宗時的劉瑾、明熹宗時的魏忠賢就是例子，他們專政，其實質就是皇權與文官集團的鬥爭，而不是唐朝時的宦官獨裁專政。
Shuai為愛停留2020-09-07 09:15:23因為兩個朝代宦官崛起的方式不同和兩個朝代制度的不同導致宦官權力大小也有相對的差異。所以即使都是宦官專權，都擁有一定的權力，但是實質上他們掌握的權力還是有很大的差別的。
唐朝的宦官的權力已經凌駕於皇帝之上，而明朝的宦官雖然權力很大，但仍需要依附於皇帝的權力。唐朝有很多宦官當權的事情，原因是因為唐朝有很多昏庸的皇帝，而他們十分寵幸自己身邊的宦官，所以導致他們的權力越來越大，從而形成了自己的一個利益集團，而當他們的權力擴大到一定程度時，就想要去凌駕於皇帝之上，所以唐朝也有很多宦官，直接利用自己背後的勢力殺害皇帝，去扶持一些“傀儡皇帝”，以便完成自己的目的。
明朝很多宦官之所以有那麼大的權力是因為皇帝讓他們根據自己的意見進行“批紅”，所以絕大部分的一些奏章都是皇帝讓宦官去批閱的，所以他們也就會知道一些朝政上的事物紛爭，但這些權力也是皇帝給予的，所以當皇帝意識到宦官權力過大的時候，就能夠適時的將這些權力收回。
唐朝當時因為安史之亂以後，使得很多地方上的勢力都擺脫了皇權的制約，從而形成了與中央相對抗的勢力，所以很多宦官也掌握了實際的權力。在明朝就是因為文官集團的崛起，所以皇帝也需要宦官的權力去制約這些文官集團。但因為當時明朝有錦衣衛的出現，而且因為又直接聽命於皇帝，所以即使宦官有再大的權力，只要皇帝一聲令下，就能直接剝奪他們的權力。
布夫舟2017-12-21 23:22:26漢朝和明朝的太監應該不怎麼樣吧，別看著這些人權力很大，其實不過是皇權的延伸，太監藉著皇帝的權威來作威作福。魏忠賢號稱九千歲，乾兒子滿天下都是，還有人給他修生祠，但是崇禎廢掉他還不是易於反掌。說白了，這些人不過是皇帝用來和大臣鬥爭的代理人，本身根本沒有什麼力量。
唐朝就不一樣了，唐朝末年的時候宦官已經掌握了禁軍，宦官是獨立政治勢力登上歷史舞臺，根本就和漢唐不一樣。唐朝的太監基本能夠廢掉皇帝，因為別人有實力。
生說2018-01-16 14:42:10實際上，漢朝和唐朝都出現了嚴重的宦官專權現象，甚至決定皇帝的人選，而且並非一朝之事，而是延續很長時間，形成勢力龐大的宦官集團。明朝雖然出現王振、劉瑾、魏忠賢這樣權傾朝野的宦官首領，但都沒出現宦官掌廢立的情況。
先從漢朝開始。漢朝朝廷官員任命多以功臣後代以及外戚為主，因為沒有科舉制這樣公開的選拔制度，徵辟、察舉制所起的作用並不顯著。外戚在漢朝的政治中扮演重要角色，以漢武帝為例，前期，他任用的丞相竇嬰、田蚡，都是外戚身份，竇嬰是漢武帝奶奶竇太后的侄子，田蚡是漢武帝舅舅，等他坐穩了皇位，重用的的依然有外戚，從衛青、霍去病、李廣利、霍光。漢武帝是雄才大略之主，所以他所信任的外戚都出身寒微，謹小慎微。但武帝之後，外戚的權勢越發強大，典型例子就是漢元帝皇后王政君，外戚王氏家族長期把持朝政，最後取代西漢的王莽正是王政君侄子。
到了東漢，由於皇帝大多不長壽，外戚為了便於掌權大多立年幼的皇帝，甚至是尚在襁褓的嬰兒。因此出現了很多飛揚跋扈的外戚。隨著小皇帝逐漸長大，對外戚的控制日益反感，於是往往藉助身邊信任的宦官，發動政變，掌握實權，於是就出現了外戚與宦官輪流執政的現象。宦官當權時，皇帝的廢立很大程度上是由宦官集團主導的。這種現象直到袁紹誅殺宮內宦官而告終。而此時，東漢王朝也走向窮途末路。
唐朝的宦官干政是從高力士開始的，但高力士對唐玄宗很忠心，可是卻開了宦官干政的先河。之後，宦官掌握禁軍實權，勢力日益龐大，唐朝中晚期的很多皇帝都是在宦官集團的扶持下登上皇位的。開創元和中興的唐憲宗突然暴斃，宦官集團脫不了關係。憲宗之後的多位皇帝都是由宦官所立，甚至出現被宦官弒殺的現象。唐文宗也是由宦官冊立，但不滿做傀儡皇帝，意圖透過政變奪回實權，不料事情被察覺，反倒被掌握禁軍實權的宦官集團一網打盡，史稱“甘露之變”。大唐王朝內有宦官擅權，外有藩鎮割據，皇帝大權旁落，權威蕩然無存。
明朝的宦官集團再厲害，也無法主宰皇帝的廢立。因為明朝祖訓不準宦官干政，而且明朝的文官集團非常強大，明宣宗設司禮監，是制衡文官集團的策略。明朝的政體下，宦官集團與文官集團相互制衡，保持政治平衡，皇帝是最終裁決者。