歷史文化課代表2020-04-04 21:11:14專案屠城應該還是真有其事的。《史記》中一共記錄了項羽六次大屠殺：第一次，攻襄城，城破坑殺全城平民；第二次，攻城陽，城破後對百姓大加屠殺，殺光了全城平民；第三次，新安大屠殺；第四次咸陽大屠殺，殺戮關中平民無計，大燒，大殺，大劫掠，大掘墓。；第五次破齊大屠殺，坑殺降卒不計其數，因為大肆的掠殺，甚至還逼反覆闢後的齊國百姓； 第六次，外黃大屠殺，因一個少年的勸說，才好不容易放棄。
在當時看來，殺降或屠城或許有不得已的原因，比如為了樹立威信，或者擔心降兵反叛，擔心糧食供應不足等等原因，但這都不是塗炭生靈的藉口，放在現代，這就是“反人類罪”。
但是其實劉邦也不乾淨。《史記。高祖本紀》說：“（項梁）使沛公、項羽別攻城陽，屠之。”也就是說，項梁派項羽、劉邦去打城陽，打下來以後，大肆屠殺城中百姓。這次屠殺跟項羽的第二次屠殺是一回事，也就是說，項羽在屠殺百姓的時候，劉邦也非常積極的參與其中了。功過分開來說，如果司馬遷先生所言屬實的話，其實劉邦也幹過屠城這種缺德事。
成王敗寇，劉邦稱帝后，自然就有人替劉邦洗白，而項羽則留下了嗜血成性，殘忍好殺的口碑。
楓葉點歌臺2020-04-04 23:06:26
項羽屠城是真的，而且不但是項羽，劉邦也做過屠城的行為。
當一座城池被攻下的時候，攻擊的一方，會對城內的所有人，不管是老弱病殘，是君是民，投不投降，一概殺死。
在現如今的社會，這簡直就是獸行。肯定會受到所有人的唾罵。但如果放到古代，其實也是很常見的行為。
霸王項羽，性格殘暴，好殺戮。當初和劉邦爭天下的時候，就用劉邦的父親要挾劉邦，如果不降，就直接將劉邦的父親放到鍋裡活燉。
當然，那時候，劉邦也很無賴。但這也說明項羽的兇殘一面。
關於項羽的屠城記錄中，其實單是《史記》就記載了六處。分別襄城、城陽、新安、咸陽、破齊、外黃，在破城之後，對城內的男女老少，肆意殺戮，除了殺人，還搶奪錢財，焚燒房屋。其行徑，令人髮指。
項羽如此殘暴，而相對只是有些無賴的劉邦，透過對比，就顯得好些了呢？查閱資料會發現，劉邦也不過如此，屠城這種事，他也做過。
同樣是《史記》中記載，裡面有一句：“使沛公、項羽別攻城陽，屠之。”意思是，項羽和劉邦被項梁派到去攻打城陽，等到他們破城之後，對城池內的所有人進行了殺戮。
所以，這件事看來，屠城行為對劉邦、項羽來說，並不是罕見的事情。如果用屠城去判定兩人，劉邦也並不屬於善類。
為什麼非要屠城，真的只是個人喜好嗎？其實也不全是，屠城對於那些古代將軍來說，還是有一定作用的。
比如，殺了城池內的所有人，裡面的糧食就可以給自己食用，也不用擔心投降的那些士兵會繼續造反或者有埋伏等等。但相比造成的傷亡來說，這點作用真的差太遠了。
北派說書人2020-04-04 23:08:55我是北派說書人，這個問題我來回答
歷史總有那麼相同之處，那就是歷代王朝往往對前朝有著眾多摸黑，然後為自己王朝名正言順的接替前朝的國祚，為當代為後世打造它存在的正當性，當然，這也是新朝代有必要做的事情，作為後世，我們沒權利去批駁，我們只需知道它存在就行。
好了，我們步入正題，那麼歷史上項羽屠城是漢史學家寫的，它的可信度有多高，在說書人看來，它的可信度很高，主要有以下幾點。
項羽雖有英雄的形象，但是卻沒有氣度。
我們說項羽有英雄的形象，沒有氣度，可以從秦末秦王子嬰投降後，他殺子嬰的行為上，不難看出，項羽其人還是比較嗜殺的，當然，歷史上對子嬰身份有多種說法，有人說他是胡亥的叔叔，有人說他是扶蘇的兒子，還有人說他是胡亥的兒子，更有人說他是胡亥的哥哥，當然在這裡已經不重要了。
項羽的身份及家族的遭遇，讓項羽對秦地秦人的痛恨
首先，那時候劉邦先攻入的咸陽，但是劉邦深諳帝王之道，沒有稱王，只是接受了子嬰的投降，把子嬰交給了項羽，而項羽直接將子嬰殺害，後燒燬咸陽宮，
對咸陽的平民開始屠殺，當然這一副恨不是憑空而來的，那就是項羽的爺爺項燕及項家滿門都是被秦人殺害的，以史書對項羽性格的描述，再加上這份恨意，項羽絕對做得出來。
切勿在2020-04-05 10:19:17謝謝悟空問答的邀請，我是浮沉的歷史，這個問題我來回答一下。
有關項羽屠城的歷史記載，真實性應該是沒有什麼問題的，在中國古代屠個城是一個很常見的事情，一個人如果身經百戰卻沒有屠城，這種歷史記載倒是有問題的。
而且項羽屠城的記載並不是劉邦寫的，《史記》的作者是司馬遷，《漢書》的作者是班固，雖然有關這方面的記錄有所誇張，但是基本上不會無中生有。項羽屠過城的這個事實，是毋庸置疑的。
翻開《史記·項羽本紀》，有關項羽屠城的記載明確的記載一共有三次。
第一次
是項羽起兵的早年，在攻破了秦軍駐守的武城後屠了城，不過要知道的是此次屠城事件劉邦也參與進來了；
第二次
是屠了咸陽城，作為與秦人有深仇大恨的項羽，這麼做是無可厚非的，而且也不是項羽一個人乾的，入關的諸侯聯軍全都參與了；
第三次
是在齊地的大規模屠城，
史載：“（項羽）夷齊城郭屋室，皆坑田榮降卒。徇齊至被害，多所殘滅。”
項羽此次屠城的範圍極其廣泛，破壞力非常強。
以上三次記載之外，項羽就沒有屠過其他的地方。在楚漢之爭期間曾經想要屠外黃，但是在一位十三歲孩童的勸說下最終放棄了屠城的想法。由此可見，項羽在歷史上也不是一個非常想要屠城的人，不到萬不得已是不會輕易的選擇屠城。除了屠了齊地這次有點過分之外，其他的兩次屠城都是正常操作，並沒有什麼問題。
反觀劉邦集團也並沒有我們想象的那麼仁慈，多次屠過城，很多漢軍屠城的記載都歸到了其部下的頭上，例如
：“劉賈軍從壽春並行，屠城父。”、“擊陳豨，屠馬邑。”
等等。
千年骷髏2020-04-04 22:47:11人們只記住了項羽“屠城”，似乎忘記了劉邦也有“屠城”的記錄。《史記？高祖本紀》載：“使沛公、項羽別攻城陽，屠之。”這條歷史文獻明確無誤地告訴我們：劉邦和項羽曾經聯手“屠城”。對於這條文獻記載，人們好像得了集體失憶症一樣，都淡忘了。
本文摘自《遊走在歷史與現實之間――歷史文化札記》，作者：王立群，原題：北京大學出版社出版
項羽嗜殺，為人殘暴，尤其是“屠城”（殺盡一城）一事，最為後人詬病。但是，人們只記住了項羽“屠城”，似乎忘記了劉邦也有“屠城”的記錄。《史記？高祖本紀》載：“使沛公、項羽別攻城陽，屠之。”這條歷史文獻明確無誤地告訴我們：劉邦和項羽曾經聯手“屠城”。對於這條文獻記載，人們好像得了集體失憶症一樣，都淡忘了。
“屠城”是一種發洩，更是一種威懾。但是，“屠城”的殘酷歷來都受到人們的嚴厲抨擊。劉邦不僅在反秦之戰中有“屠城”的記錄，而且在誅殺項羽之後也曾經想“屠城”以洩憤。項羽自殺之後，西楚諸地都向劉邦投降了，只有魯地不降。劉邦聞訊，最初想率天下大軍屠滅魯地（“漢乃引天下兵欲屠之”），但是，他後來卻改變了態度。
劉邦對項羽從來都是一路追殺，決不留情；即使鴻溝議和項羽釋放了太公與呂雉等人質，劉邦也不顧信義，撕毀協議，追殺項羽。為什麼魯地為項羽堅守，劉邦卻放過屠滅魯地的初衷呢？
原因其實非常簡單：劉邦滅項之後，清醒地知道自己已經大功告成，就要成為大漢王朝的開國皇帝了，此時的劉邦已經在考慮“後項羽時代”的輿論主旋律了。
項羽的敗亡宣告了劉邦稱帝的開始，面對這麼一個新時代，在輿論宣傳上提倡什麼，是劉邦必須要考慮的問題。劉邦經過慎重思考，深知自己必須提倡忠誠；只有忠誠，才能使剛剛建立的大漢王朝不再遭遇諸侯割據、天下分崩的慘禍。要提倡忠誠，必須從我做起，從現在做起。項羽最初被義帝封為魯公，魯地百姓 為項羽堅守城池，正是忠誠於魯公的表現，因此，劉邦不能讓自己一時的衝動破壞了即將到來的新時代的主流輿論。所以，楚地皆降，唯魯不降引發的怒氣，不能不服從於倡導忠誠的主流輿論。
正是基於這種深謀遠慮，劉邦放棄“屠城”洩憤之願，以項羽的人頭昭示魯城父兄，魯地百姓確信項羽已經死亡，才放棄抵抗，投降了劉邦。
劉邦也是一個普通人，他也有自己的七情六慾；因此，他憤怒之時也想“屠城”。劉邦的高明在於他懂得用理智約束感情。相比之下，項羽就顯得非常不理智了。項羽只圖一時之快，只想一洩了之。
在古代屠城不只是洩憤，也是一種手段，一種政治，不過一切都是勝利者書寫
地攤史2020-04-04 20:34:21成王敗寇，歷史從來都是勝利者書寫的讚歌。分析這個事情，我們首先要明白，項羽乃楚之貴族。而劉邦起勢之前，完全就是一個混混。環境決定人物性格。在看劉邦帶的那群人出身，和項羽相比，更無法比較。屠城難道真的就是個人的喜好能決定的嗎？再想想司馬遷的宮刑，對歷史人物的評價不能一點蓋面的用一部兩部史書來下結論。需要更多的資料，文物實證去驗證。別人下的結論，特別是敵對方向的又有多少正確的。更何況擁有創造歷史的帝王