使用者81066598686872020-04-28 08:34:27在現實實踐中，大部分還以主觀臆斷，不以事實為依據，不以證據為根本，指鹿為馬，以侵害人民利益為樂事，知法而違法而犯法，能這樣肆意妄為者，就是因為他們手中的公權力。缺失了人民監督。
老解說法2020-04-28 17:40:17很高興受邀回答這個問題。首先，什麼是“合理懷疑”？什麼又是“疑罪從無”？這兩個說法都是法律概念，都是歐美人發明的，因其具有一定合理性被我國借鑑使用。所謂“合理懷疑”簡單地說就是“合理性懷疑”，經常表述為“合理懷疑”或“排除合理懷疑”幾個字；“疑罪從無”就是從有利於被告人角度出發，如果證據不足、存疑，那麼就對他從寬從免，對他進行“無罪推定”！與“疑罪從無”、“無罪推定”相反的是“有罪推定”！目前在我國行政訴訟民事訴訟刑事訴訟中，以上說的這些概念都獲得了實際應用；
接下來我具體說一下它們是怎麼用的，並簡單說說理由：1、我們在涉及所謂“公域”訴訟，也就是“民告官”、老百姓跟政府打官司時候，我們一般採取“合理懷疑”、“有罪推定”原則來約束政府、約束公權力！比如《行政訴訟法》32條至35條，以及最高人民法院司法解釋中，就有關舉證責任、證據規定上，要求被告政府部門要“自證清白”！這樣做的原因主要是基於公權與私權的不對等性，要避免公權力出現“濫權懶政”！
2、在涉及公民個人刑事訴訟中，我們則採取“疑罪從無”、“無罪推定”、“排除合理懷疑”、“誰主張誰舉證”做法，比如《刑事訴訟法》53條有關證據條件的規定，以及171條有關非法證據排除的規定等，這樣做的目的當然是最大限度保護被告人的合法權利，避免冤假錯案！
河北李巖律師2020-04-27 22:31:12這個理解是對的。因為公權力太強大了，國家機器嘛，它不需要保護，而只需要限制，所以法律對它的限制要多些，它們的責任也更重些，所以就讓它們自證清白。比如行政案件，是舉證責任倒置，由行政機關來證明自己行為是合法的。預設你就是錯的，你來證明自己沒錯吧。
但是私權太弱小了，在國家機器面前太渺小，所以需要法律的側重保護。我們的各種程式法，都是為保護私權，給公權制造障礙而存在的。在實體法領域，疑罪從無的意思是讓公訴機關盡到充分舉證責任，證據確實充分，排除一切合理懷疑，才能認定一個人犯罪。而不是讓這個被告人去自證清白。
歸根結底，原則是一致的，限制公權，保護私權。