註冊造價師閆工2018-07-02 17:37:50首先康熙一生都在動盪之中，如果在康熙時代施行雍正時期的政策，清王朝肯定會滅亡，等康熙把天下穩定了，也老了，沒有心力再去變法，再去施行新政，所以打天下的能力康熙是一流，治天下未體現出來，而雍正即位以後把治國的才能跟魄力提現的淋漓盡致，相對於才能，個人更欣賞雍正的魄力及堅韌以及當皇帝應有的心狠手辣！乾隆如果放在清朝以前的任何一個朝代，也是一個有能力的好皇帝，朝堂之上既有貪官，也有諍臣，同時在施行雍正新政以後，封建制度已經非常健全，只要不是特別無能的皇帝，基本都能保持國家繁榮穩定，乾隆的悲哀在於，就算封建制度發展到頂峰，依然是落後的制度，受制於時代限制，沒有發現西方國家的先進性，即使發現，也不一定有魄力進行變革，所以雍正與康熙不分上下，時代不同，使命不同而已，乾隆，封建制度時代集大成的君主，守成可以，但魄力不足，從閉關鎖國可見一般，閉關鎖國根子裡還是不自信！
西嶽頑石2018-07-20 19:14:43謝邀。很顯然，爺仨的排位應該是這樣的，雍正＞康熙＞乾隆。
先說雍正，三人之中他的在位時間最短，只有短短13年光景，但卻是滿清改天換命的13年，也是滿清最健康輝煌的時期，如果沒有雍正主政的這13年，清廷根本撐不到溥儀那裡。
可以說，雍正是一個苦逼的填坑俠，他那英明神武的老爹留給他的江山實際上是一個外強中乾的爛攤子。雍正即位之初，清廷的國庫不足七百萬兩白銀，他只用了13年時間，使國庫的白銀達到了五千萬兩。
整頓吏治、攤丁入畝、廢除賤籍、火耗歸公、改土歸流，設立軍機處加強中央集權等樁樁件件的政策實施，無不體現雍正超凡入聖的治國才能。這13年的含金量非常高，雍正堪稱工作上的拼命四郎，務實高效，從不玩虛的，他是滿清最勤政最節約最不好色最不懂享受的帝王，最終也累死在了崗位上。
由於雍正大刀闊斧的改革和不遺餘力的懲治腐敗，得罪了很多皇親國戚和士大夫階級，因此落下一個刻薄寡恩的惡名。講真，立天下之威，行國家之法，就要六親不認秉公執法，什麼刻薄寡恩，只是有人惡意抹黑罷了。
再說康熙，擒鰲拜，平定三藩，反擊沙俄，親征朔漠，平定臺灣，是“康乾盛世”的開創者。康熙晚年有些後勁不足，吏治腐敗，九子奪嫡致使國力大損，朝政混亂，但瑕不掩瑜，康熙放在任何朝代，都是一位英明神武，雄才大略的帝王。
最後說乾隆，雖有一定的才能，但本質上是一個迷之自信的敗家子。他最大的幸運是有一個老黃牛一般的老爸，把一個滿血復活的帝國交到他的手上，讓他可以肆無忌憚的狂吃老本。
乾隆六下江南，驕奢淫逸，勞民傷財，這些錢全部是他老爸省吃儉用留下的家底。他沾沾自喜的大小金川之戰，無異於大炮轟蚊子，根本只是為自己臉上貼金。
在他手上，愚民政策和思想禁錮達到了封建社會的巔峰，光駭人聽聞的文字獄就有130多起，輕則凌遲處死，重則滿門抄斬，知識分子們噤若寒蟬，完全喪失了封建士大夫固有的氣節和精神，遍地都是阿諛奉承的奴才和食不果腹的乞丐。
不只如此，乾隆夜郎自大，閉關鎖國，當他對英國使臣張口一個爾等小國，閉口一個爾等小國的時候，人家早就開始了偉大的工業革命，而他還在天朝上國的美夢中坐井觀天。中國就是在這個時候被西方全面超越的，晚清屢屢敗於列強的堅船利炮，賠款割地猶如俎上魚肉任人宰割，乾隆難辭其咎。
心若頑石，帶刀修行；無材補天，落魄江湖。我是西嶽頑石，碼字不易，請關注我。
青燈問史2019-06-02 22:10:34經常碰見有人問：
漢武帝和康熙帝誰更厲害？
像這類問題如何作答真是一個問題。為什麼呢？
第一，時代不同，歷史所處的環境不同，使命不同，那麼他們幹活兒的方式方法也有所不同。
第二，人物個性不同。有的皇帝可能寬仁和藹，有的皇帝可能刻薄寡恩，有的中規中矩，有的則開拓進取。
第三，執政基礎或理念不同。有的皇帝是開國皇帝，雄才大略，開疆擴土，有的皇帝則是守成皇帝，安安穩穩，隨遇而安，有的皇帝可能是改革皇帝，壯士斷腕，力圖進取。
有了這三不同，你還認為他們有什麼可比性嗎？漢武帝和康熙帝除了民族也不同之外，具備諸多的不同，所以，這個問題幾乎毫無意義。
好吧，現在你就拿一個朝代的三個皇帝對比，其實還是難以說得明白。為何？
1。缺乏對比關聯和標準
雖然你的題目說了是“治國”，但是治國的能力是一個模糊和複雜的概念，體現的是一個人方方面面，這個標準既不能量化，也不能同比。比如：康熙帝14歲親政，幹掉鰲拜，後又剪除三藩，收回臺灣等等，說起這樣的功勳，的確無人能比。我們不說雍正皇帝，就說他的孫子，同樣幹了60年（1年抹去不算）的乾隆皇帝，他有這樣的條件和基礎麼？一個國家的治理包括政治、軍事、經濟和社會，就算乾隆有這個本事，可他沒這個基礎啊。你如何進行對比，那雍正只幹了十三年，卻呆在北京城大搞改革，將一個搖搖欲墜的大清朝又拉了回來。
所以說，治國的概念太過宏大，誰也把持不住將他們對比出一個子醜寅卯來。如果再進行細化，也許還能找到對比點，比如在用人方面，在制度改革方面。但是即使這樣，我個人覺得還是無法對比，畢竟在不同的歷史階段，用人的觀念和方法並不是一樣，歷史使命也不同，這個與皇帝個人的偏好也有一定的關係。
我們可以羅列他們在每個時期所幹的事，也可以對這些事進行評價，但是對比，真的沒必要。
2。人格的唯一性是無法進行對比的根本原因
世界上沒有兩片一模一樣的樹葉，也沒有兩個一模一樣的人，這就是人格的唯一性。在君主集權制國家裡面，皇帝是天子，是至高無上者，康熙、雍正和乾隆雖然都貴為皇帝，但是他們從根兒上講是完全不同的三類人。不同的三個人又出於不同的歷史時間段，那麼他們的歷史使命也就完全不一樣。康熙皇帝所處的歷史階段迫使他獨立自強，掃除清朝前進路上的種種障礙，所以他平三藩，收臺灣，開疆擴土。而到了晚年卻因為寬縱吏治腐敗，國庫空虛。雍正接棒後就要矯枉過正，改革之風雄起，因為這是他的歷史使命，到了乾隆，接替了雍正，讓清朝又走了一段好路，但是好景不長，清朝又走下坡路了。這是一貫連續的行為，就算千古一帝的康熙，晚年的清朝也是風雨飄搖，雍正也就幹了十三年，但乾得很成功，乾隆守成，好一陣又壞一陣。是他們哪一個不行還是哪一個行呢？無法對比。
3。我的評判觀
對比卻實沒有多大意義，但是評判還是有意義的，透過對一個帝王的評價評判，可以瞭解他的思想和行為，可以評價他的進步與落後，還可以借古喻今，為我們的社會發展服務。
馬克思說過：生產力決定生產關係，生產關係反作用於生產力。人是生產關係中最活躍的因素，古來的皇帝也是人，由於皇帝對皇權的獨攬，因此在政治上對社會的影響更為巨大，如果一個皇帝的所作所為，能夠促進生產力的發展，代表先進的生產關係，那麼他就能推動歷史的前進，得到百姓的擁護。如果一個皇帝停滯不前，不能促進生產力的發展，甚至阻礙了生產力的發展，那麼歷史和百姓也不會輕易饒過他們。
所幸這三位皇帝不是歷史上的昏君暴君，他們在推動歷史的程序上還是有功可循，可圈可點的。所以，我們該肯定的還是要肯定，該否定的也要堅決否定。
電視劇裡看歷史2018-12-22 12:17:57誠邀，如題。每個皇帝晚年都有昏庸的時候，以此評價有失公允。其實皇帝的治國水平可以從國家是否富庶管中窺豹，那麼康熙、雍正和乾隆三爺孫在位的時候大清的富庶程度如何呢？
所謂富庶，其實就是財富和人口。
那麼
康熙、雍正和乾隆三朝的GDP怎麼樣呢？
蕭一山先生的《清代通史》有過記載：清朝歲入包括地丁銀，鹽課等等，康熙朝實際的歲入大約在2000萬兩，雍正大約是在4000萬兩，乾隆朝實際的歲入大約在4300-4400萬兩。這一時期，清政府每年支出大概在3500萬兩左右，年盈餘大概在800-900萬兩。所以從歲入方面來說，乾隆朝是最好的。
那麼清朝人口在康熙、雍正和乾隆三朝又是怎麼樣的呢？
史書記載，康熙末期，清朝人口約為8千萬；雍正初期，清朝人口約為1。2億；公元1762年，乾隆中期，中國人口首次突破2億；在乾隆末期，中國人口更是首次突破3億。由此看來，乾隆雖然好大喜功，但是治國水平還是不錯的。
以上就是小編的看法，如有出入還請斧正
取名廢574874842018-06-27 14:27:37康熙和雍正不好說，但乾隆卻實不怎麼樣，乾隆前期因為雍正打下的好底子所以他的喜大好功造成的影響較小，但後期整個國家的腐敗情況愈演愈烈直接損害國家的根基， 主要原因是康熙和雍正經歷的事情多，心性已經被磨練得較好了，乾隆由於雍正幫他登上皇位的障礙對外界的誇讚抵抗力較弱
板磚楔前臉啦2018-06-28 12:57:37相對漢人而言 這倆皇帝確實不錯 在他倆執政期間八旗貴族得到了切實的好處 但是這倆皇帝始終都在遏制漢人 在這倆皇帝時期文字獄空前嚴重 很多流傳下來的書被篡改或焚燒 比焚書坑儒猶有過之
A醫師阿明2018-06-27 19:17:16康熙是以寬仁治國 雍正是以鐵腕革新 乾隆是蕭規曹隨
張傑談史2018-12-24 08:47:51剛剛寫了篇文章，指出康熙雖然在治國理政方面有很多成績，但是他在處理滿漢關係上出了問題，且長時間壓制漢族知識分子，直接導致清朝從其執政年間就存在很多問題，導致後續愈演愈烈。因而，康熙沒有資格成為所謂的千古一帝。當然這是題外話。
現在討論的是三個人治國水平，我覺得應該是雍正》康熙》乾隆。為什麼把雍正排在最前面，他處於中間位置，實際上把整個清朝出問題的時間點大大推遲了。康熙晚年清朝問題就陸陸續續出現了，但因為雍正出現，硬生生讓問題大爆發到乾隆末年才看的出來。所以雍正優於康熙，康熙其實如上所說，還行。乾隆就不必多說了，整個就靠著祖父父親的餘蔭。
歷史老頑童2018-07-18 18:13:08這三位皇帝在中國古代帝王中是相當靠前的，他們聯手締造了最後一個封建盛世—康乾盛世。所以這三位執政的能力和水平都是比較高的。還有一點中國現代意義上的版圖就是在這三位皇帝執政期間定下來的，尤其是康熙時期，他們奠定了現在中國版圖的基礎，對後世影響極為深遠。
康熙因為他爹死的早，又加上他出過天花，所以年幼登基，年少親政。擒鰲拜、平三蕃、收臺灣、兩徵準噶爾、兩徵雅克薩。在內政上康熙也做了很多如加強皇權、整頓吏治、減免稅輔、禁止圈地、修理漕運等。但晚年昏聵，致使吏治腐敗，官員貪汙橫行，土地兼併嚴重，國庫日漸空虛，康熙明知問題嚴重也無力無勇氣無時間來處理了。
雍正的繼位很大程度上是康熙看中了他的性格和能力，當時康熙想唯有這個老四能處理好帝國現在面臨的問題。雍正在位僅13年，在這不長的時間裡雍正做了最該做的幾件事情：解決中央財政問題（耗羨歸公、養廉銀、攤丁入畝等）、整頓吏治（清查錢糧虧空為名嚴厲整治貪官汙吏）。雍正是康熙與乾隆之間的關鍵人物，沒有他清王朝也不能在乾隆的時候達到極盛。
（PS：雍正是中國歷史上最勤勉的皇帝，甄嬛之類的看看就好，別當真）
乾隆有個好爺爺和好爹，重要的事情和難辦的事情都讓前兩位給解決了。乾隆繼位之初一改雍正時期的嚴苛政策，一下就團結了官員，緩和了矛盾，皇權得到了極大的鞏固。在位期間多次下令減免全國或部分稅賦，且興修水利促進農業發展，一時全國人口錢糧達到清王朝的頂峰。乾隆對邊疆的用兵值得肯定，使得西北西南徹底的歸入版圖。乾隆晚年好大喜功、驕奢淫逸號稱十全老人，致使官場貪墨成風，吏治極度腐敗，王朝由盛而衰。
有清一代，皇帝皆較為聖明，相比明代的那些奇葩皇帝，好的不止一點兩點。從這三位的職業生涯來看，論治國能力，康熙略強於雍正，而強於乾隆。
風輕雲淡510552018-07-18 23:04:00謝謝邀請。清朝康熙、雍正、乾隆是清朝鼎盛時期的三個皇帝，之後逐漸走向衰落。這三位皇帝之中，要說治國水平或在清朝統治中起的作用，康熙皇帝名頭大，少年時期擒鰲拜，親政以後平三藩，平定準噶爾叛亂，抗擊沙俄侵略，對清政府鞏固中央集權統治打下了堅實基礎。但是康熙統治後期，吏治混亂，貪腐盛行，清政府發生財政危機，這一切問題的出現和康熙奉行的政策是分不開的，他要負大都分責任；雍正繼位後，為扭轉清政府統治危機，鐵腕治吏，嚴懲貪腐，並實行了一些切實可行的政策制度改革，如‘攤丁入畝’等，使清政府財政收入大幅增加，官場貪腐行為得到有效扼制。但雍正其人生性殘暴，嗜殺成性，為鞏固其統治殺掉了大批先前有功於他的文臣武將，典型的如年羹堯等，並殺掉了他的大部分兄弟。他還大搞‘文字獄’，把許多文人投入牢中迫害致死，這是他一大汙點；乾隆皇帝執政前期，清政府國庫充盈，老百姓得到休養生息，清朝統治進入全盛時期，史稱‘康乾盛世’，但乾隆皇帝這個人好大喜功，對外實行閉關鎖國，政府內吏治開始腐敗，他還派人修撰《四庫全書》，把不利於清政府統治的書籍全部徵收毀滅，極大地摧殘了中華千古文化，使許多珍貴典籍、孤本：、善本失傳，乾隆統治後期，國家財政收入枯竭，綱紀失常，乾隆卻自詡‘十全老人’，事實上，乾隆統治時期是清朝統治由盛全面轉衰的時期，乾隆皇帝可以說是一個千古罪人。綜上所述，論統治治理國家能力，雍正為首，康熙次之，乾隆最差。