使用者42701246418207822019-11-18 23:57:04反方是：唐僧不是好領導？ 簡單問了周圍的人：大多數認為唐僧不是好領導
1。對辯題的充分討論 辯論賽是大家合作的只有進行了充分的討論，才有機會把握說服評委和觀眾的關鍵點。 至少高效的討論2小時*3次。
2。對“好領導”作有利於己方的定義並在立論時丟擲 這個定義還要能夠儘可能多的獲得認同，並在辯論中引導/迫使對方認同自己的定義或部分定義。後面的辯論中跟著己方的定義走，論證己方觀點正確。
3。做好對方可能進攻的點的應對方法的準備 這個很重要，知己知彼百戰不殆哈，對方可能進攻的點在你們的討論中就會展現出來，你們也可一半充當正方，一半充當反方對攻，效果更好。
4。儘量避免被對方帶跑偏 對方偏題，你給糾正回來自然加分。 另外：作為反方 正方對“好領導“”的定義，要預想好，儘量駁倒，不能駁倒也要動搖對方的定義；反方最後結辯的時候是有利的機會：針對正方的問題一一反駁並重申己方的觀點，有理有據。評委對最後的總結印象最深刻，過程中的除非很精彩否則能記住的很少。 大學裡的辯論賽評委一般是上一屆的學長學姐，評分標準也不一定，不過一般都要看： 邏輯是不是清晰 有沒有偏題跑題 誰在場上佔上風（由臨場的發揮和狀態決定） 哪一方更有說服力（說服評委，即使你能說服對手，對手也不會承認） 還要說一句，辯論是思維的體操，不是打嘴架（不排除有評委喜歡打嘴架形式），曾經當辯論評委：反方小朋友向正方小朋友提問，因為有方言，不容易聽清楚，正方小朋友要求重複，重複一遍之後我（北方人）已經聽懂了，可是正方小朋友又要求重複（也能理解，可能確實沒聽清），再次重複後，正方小朋友第三次要求重複，這我就不能理解了，這種行為在評委眼裡就是妥妥的減分項，辯論是看你的邏輯思維，小技巧可以用，過分就不好了，把握度很重要。 其實在這裡寫這個回答，只是說一說我在大學時辯論的經驗，對於辯題本身，沒有經過討論一個人的思考很難給出什麼有效的建議。 最後關於唐僧不是好領導我有點兒想法： 每每出事，豬八戒總叫著要回高老莊，沒能收伏徒弟的心，缺少個人魅力（畢竟悟空也是戴著緊箍咒的呢）； 每每上當受騙，都要坑傻徒弟，缺少智慧，小時候看西遊記每次看到這樣的唐僧都想問他一句：你四不四傻？ 每每誤會孫悟空，徒弟都是上面給安排好的，自己沒費啥力氣，並沒看出來什麼識人用人的能力，缺乏眼光；