如果清朝保留歷朝歷代的服裝和頭髮，辛亥革命後還會剪頭髮換服裝嗎？你怎麼看？

虎資訊2018-11-09 08:00:47

會

基層農人2018-11-13 22:59:25

謝謝邀請！

※首先說明，清朝能保留歷朝歷代的服裝和髮式，那大清王朝還能叫滿清王朝嗎？它不可能對漢族同胞那麼仁義賢德，強令剃髮留辯和改穿滿清長袍，目的就是奴化漢民族，從精神面貌和外型全面奴化，使滿族人型遍及全國，盡清一世，成為滿族人的天下和滿族人的形象，對留傳千年的漢族形象，實行了侮辱性改變和靈魂的詛咒，因為外型包裝也是一個民族的特徵表現，而滿清對漢民族的改頭換面，只留下一個空殼肉體，隨著時間的推移，這個肉體靈魂也慢慢奴化，辮子成為了滿清王朝臣民的象徵。

至辛亥革命孫中山“驅逐韃虜，恢復中華”後，各地興起了剪辯風潮，也是孫中山：推翻清王朝的統治，反對民族壓迫”的“三民主義”之一的直接表現，革命軍義務組織剪辮，成為仁人志士推翻滿清統治，堅決進行革命的標誌。

※迴歸正傳：假設清朝保留歷朝歷代的服裝和髮型，辛亥革命後，還會剪頭髮換服裝。

因為清以前的男人，在一定年齡時，都會留長髮，不同於清代之處是，長髮髻笄（簪子）於頭頂，梳洗不很方便，衣著穿帶在生產生活上也多有不便，影響生產和軍隊建設。

至辛亥革命後，隨著西方文化和服飾新潮的不斷引進，近代生活方式的興起和人們對舊觀念的轉變，服飾和髮型都一改往日，至五四運動時，連婦女都自覺剪去長髮，顯得既年輕，又大方，梳洗也省時省力。服飾也由過去的拘謹保守，等級分辯，逐漸向美觀開放，舒適方便發展，充分說明，人類歷史在發展，社會文明在進步，如果一個民族不推陳出新，那就更談不上振興了。

所以，辛亥革命後的剪辮換裝，與清朝保留歷朝歷代髮式和服裝基本沒有關係，只是時代步伐的新潮流局勢的迫切要求，和人們對傳統觀念的新的認識，也可以說是對推翻了滿清王朝後，國人們的一種新的改頭換面的大迎新。

陶短房2018-11-10 06:33:19

要回答這個問題，不妨看看同樣曾保留長髮或其它髮型的國家。

明治時代的日本，武士和貴族階層都保留長髮（髮型不同），同時還有諸如佩刀、不吃獸類的肉等傳統，所有這些傳統都隨著明治維新後的一系列改革陸續廢除，不過一百多年的功夫，如今的日本中小學已普及了西式校服，人人留著西式髮型，曾幾何時根本沒人吃的牛肉，如今不但風靡日本，還培養出所謂“和牛”的自主品牌。

再看朝鮮。朝鮮作為明曾經救過一命的國家，其君臣長年沿襲明的衣冠服色，官員穿圓領、戴烏紗帽，舉國上下都留長髮，但被日本佔領後不論親日、反日派，除少數食古不化者外都開始穿西式服裝並剪短自己的頭髮。另一個曾長期仿效中國古代髮型的鄰國——越南，也曾走過類似的一條道路。

我們再看另一個拿“身體髮膚”開刀的國家——沙俄，彼得一世模仿西歐推行改革時，不但要求廢除舊服色改穿西裝，而且嚴令貴族剃掉他們心愛的大鬍子，否則予以嚴懲。

由此可見，各國在新舊更迭時推行社會改革，不論是自上而下或自下而上，都不會放過對髮型、服飾的改革。

為什麼會這樣？

因為短髮是與近代化相適應的髮型，西式服裝（尤其軍服類服裝）是適合於近代戰爭、機器操作和生活方式的服飾，要改變舊的社會、舊的生活方式，就必須改用與之相適應的髮型、服裝，否則改革效果就會大打折扣。

中國早在公元前就曾經因軍事需要“胡服騎射”，改變服裝以適應新的裝備和戰法，當然不會不明白何以要“快剪刀除辮，幹牛肉作餱”，這是救亡圖存所必須的。

採取這種突進式改革的國家，一般都遭遇到嚴峻的國家命運考驗，因此會把改變髮式服飾當成一種“改革圖騰”加以強調，並以此凸顯決策者的改革決心，因此即便明代存在到19世紀末，也同樣會碰上剪髮易服的問題——只是屆時最大的挑戰將不再是“滿漢之爭”，而是與時俱進和“身體髮膚受之父母”陳腐觀念間的博弈了。

燒死的火2018-11-08 22:13:09

即使清朝沒有強迫漢人剃髮，辛亥革命後也會提倡剪頭髮，但其意義與剪辮子不同。

推動辛亥革命的是一群接受了現代西方民主科學思想的人，他們不會贊同中國傳統的蓄髮習慣。因為這樣梳洗不方便，容易藏汙納垢，不利於衛生。而這些革命黨人並不會太看重“身體膚髮受之父母”之類的傳統觀念，所以他們革命成功後會提倡剪髮，就像他們提倡天足一樣。但與強制廢除殘害女性的裹足不同，他們不會強迫國人剪髮，因為這不符合他們的民主理念。剪辮子就不同了，因為那是中國被異族奴役的恥辱象徵，這是必須強制剪除的。

如果滿清當初沒有強迫漢族易服，那麼革命黨在辛亥革命後也不會廢除傳統漢服，但他們會提倡西式服裝，因為這樣方便工作和運動。最後可能是傳統髮式和服裝與西式衣冠並存，就像如今的日本、韓國、越南一樣。