使用者64191983812792021-10-05 11:30:42煌煌大漢，巍巍朝堂，金戈鐵馬，紅粉過客，漢武帝神秘複雜的一生塵埃落定。死者長已矣，後人卻爭議不休。譽之者眾，毀之者亦多。在歷史上有三位鼎鼎有名的史學家對漢武帝進行了褒揚指斥。這三位史學家是司馬遷、班固、司馬光。萊垍頭條
首先是生在武帝一朝的司馬遷，對於漢武帝的軍事外交戰略，司馬遷非常矛盾。《史記·匈奴列傳》是中國歷史上第一篇少數民族史，司馬遷給匈奴立傳，把匈奴看作炎黃子孫之一，表達了他對這場戰爭的性質定位：這是中華民族內部的一場悲劇，戰爭使雙方付出了極高的代價。萊垍頭條
司馬遷與天下百姓一道，親歷家園變廢墟，忍看朋輩成新鬼；一代史家的良心，使司馬遷不可能面對戰爭之害無動於衷，必然會對漢武帝連年征戰，導致民生凋敝有所批評。垍頭條萊
而司馬遷對於漢武帝的儒家統治思想，大為讚賞。漢武帝徹底肅清了諸侯王分裂勢力，鞏固了中央政權。 對此，司馬遷擊節稱道！《淮南衡山列傳》中，太史公日： 淮南衡山，親為骨肉，疆土千里，列為諸侯。不務遵蕃臣職以承輔天子，而專挾邪僻之計謀為畔逆，仍父子再亡國，各不終其身，為天下笑。萊垍頭條
總體來說司馬遷在《史記》中對漢武帝褒有貶，而班固的《漢書·武帝紀》對他的文治大加讚揚 。班固贊曰：孝武初立，卓然罷黜百家，表章六經，遂疇諮海內，舉其俊茂，與之立功。興太學，修郊祀，改正朔，定歷數，協音律，作詩樂，建封禪，禮百神，紹周後，號令文章，煥然可述，後嗣得遵洪業，而有三代之風。如武帝之雄材大略，不改文景之恭儉以濟斯民，雖詩書所稱，何有加焉。 班固絕口不提漢武帝的武功，表明對漢武帝的武功是有保留的。萊垍頭條
到了司馬光的《資治通鑑》，也是批評、表揚兼而有之： 臣光曰：孝武窮奢極欲，繁刑重斂，內侈宮室，外事四夷。信惑神怪，巡遊無度。使百姓疲敞起為盜賊，其所以異於秦始皇者無幾矣。然秦以之亡，漢以之興者，孝武能尊先王之道，知所統守，受忠直之言。惡人欺蔽，好賢不倦，誅賞嚴明。晚而改過，顧託得人。此其所以有亡秦之失而免亡秦之禍乎？萊垍頭條
對漢武帝的整體評價，《漢書》、《資治通鑑》、《史記》各有不同。《史記》中的態度是隱晦不明的，這與司馬遷所處的時代有關，因此對史記的分析更有待於字裡行間的分析。《漢書》中則主要是正面的，雖然班固也提及了漢武帝的一些缺陷，但是他認為瑕不掩瑜。《資治通鑑》中對漢武帝的評價則比較低，認為“其所以異於秦始皇者，無幾矣”。頭條萊垍
而之所以會產生這樣的分歧，並不是史學家不負責任，任其性情所致（現在的一些歷史通俗讀物有這個傾向），而是由於這三位史學家所處的時代不同，各人書寫文字的需求不同。司馬遷對於漢武帝時代，既是目擊者，又是參與者。這一方面他的記錄事件本身的可信度非常高，不光能記錄下當時發生了什麼，還能記錄下事件在當時所產生的影響。但另一方面，正因為其身處於這個時代，所以難免“只緣身在此山中”，對於事件餘波以及對後世的影響方面就無法顧及了。因此《史記》是一手材料，是感性認知這段歷史最好的文字，是研究的起點，但不應該是終點。萊垍頭條
而班固、班彪所著《漢書》時，正經歷著從西漢滅亡到光武帝劉秀恢復漢書的整個過程。對於班氏家族而言，漢武帝所創造的那個時代既是一段輝煌的過去，亦是東漢王朝正統性以及奮鬥目標所在。因此，站在這樣一個歷史角度，《漢書》中對於漢武帝這一生許多行為都給與了一定合理化的解釋，更多的是關注了漢武帝的一些行為對後世積極面的影響。不僅如此，班固、班彪所處的時代文化與司馬遷時已經有明顯的區別，班固所處的年代儒家已經成為了正統，因此對於很多問題的看法也是基於這樣一個基礎上的，尤其是對於漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”這一舉措的評價，班固的《漢書》中要正面許多。條萊垍頭
反觀《資治通鑑》，司馬光所處年代無論是離東漢，還是西漢，都已經非常遙遠了。因此《漢書》中所擁有的合理化解釋的傾向，在《資治通鑑》中已經沒有存在的基礎了。同時，司馬光所著《資治通鑑》的一大目的就是對皇帝進行歷史教育，而這一教育的重要著力點就是與當時宋神宗的施政方針想法相掛鉤，而宋神宗的政治抱負和漢武帝很像，因此司馬光在《資治通鑑》中常常用辛辣的話語指出漢武帝施政過程中的負面印象，從而起到給宋神宗敲警鐘的效果。因此，《資治通鑑》與《漢書》中的漢武帝形象往往是相去甚遠的。萊垍頭條
這三位史學家對漢武帝的評價，可以充分證明作為政治家的漢武帝是多面的。漢武帝是一位明君，深知自己的歷史責任；但他又是一位暴君，殺伐任性；他既立下蓋世之功，又給天下蒼生帶來巨大災難。 而當代史家翦伯讚的品評則妙趣橫生：“漢武帝是一位較活潑、較天真、重感情的人物……用劍猶如用情，用情擾如用兵。”萊垍頭條