路衛兵2017-07-05 09:21:03可以肯定地說：是。但紙上談兵也並不一定就是貶義。
拋開隆中對的真實性不談——隆中對出爐的年代一直有爭議，單就其內容來講，也遠沒有達到神乎其神的地步。對事情的判斷有時會服從於站位，向好的方向推演會得出好的結論，往壞的方向推演會得出壞的結論，就像刑事訴訟中的有罪推定，少不了冤假錯案。但不能忽略的事實是：隆中對畢竟只是一個政治見解——或者說規劃——而已！是時年只有27虛歲、無絲毫帶兵打仗經驗、手中也沒詳細軍事地形圖、更無大資料可參考的諸葛亮在自家草房中的戰略暢想。不是紙上談兵是什麼！
世人神話諸葛源於《三國演義》的普及，集眾生智慧於一人，讓諸葛亮的形象過於高大。其實隆中對更像一篇精彩的演說，而不是論據充分的對策，有太多理想化成分。戰略部分論述精闢卻略顯飄忽，曹操不可撼動孫權業已成勢，劉備想要插一槓子，佔三分之一已是最好的結果，本不用諸葛亮多說。至於奪取荊、益二州，劉備也不一定沒想法，只是二州彼時都由漢室宗親執掌，他這個打著光復漢室旗號的遠親沒理由下手，談不上有多新奇。
戰術上則有些稚嫩，對結果的估計過於樂觀，只說“天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川”——就是分兵河南、陝西兩路挺近中原，然後呢？居然就成了！老百姓“簞食壺漿”地出來熱烈歡迎了。好嘛，這跟給我一支精兵明天定取曹操頸上人頭有何區別？完全不顧戰爭的殘酷、膠著與無常的本質，這是紙上得來的通病——事實上該方案也終因時局的變化而胎死腹中。
紙上談兵其實也並非完全貶義，打仗既需要帶兵衝殺的實戰家，也需要掛圖指揮的謀略家，兩相結合才是王道。戰略的一切部署本質上都是紙上談兵，不能說成功了就是計謀不成功便是空談，其分別在於：是否背離形勢太遠。紙上談兵也是一種智慧的體現，沒有一定的理論根基，不做大量的功課是決然拿不出來的。諸葛亮年紀輕輕便有如此論斷，已然令人十分欽佩了——欽佩即可，沒必要神話。時局變換無常，有時非人力所能及，即便建立一個幾年或幾十年的偉大構想，也得隨著形勢的發展而不斷修訂完善，如果諸葛亮27歲的規劃就能指導實踐幾十年，那他以後也就沒有進步空間了，不符合事物的發展規律嘛。
隆中對本就是坐而論道，重點不是軍事而是政治，看的是膽識和氣魄，諸葛亮恰好兩樣都佔。且“天下三分”的言論給了彼時惶惶如喪家犬的劉備立足於世的信心，給了他消滅劉表劉璋這兩個漢室宗親，然後由他這個八竿子打不著的遠房親戚去興復漢室的理論支撐，這就夠了。至於能否實現，那得看發展，還得看運氣。
戰略會隨時局變化而變化，而思想一旦形成卻很難改變。諸葛亮在隆中對後成為劉備實現政治圖謀的工具，也成為了“漢室可興”的忠實代言人，一家獨大的念頭始終縈繞，在時機並不成熟的時候盲目出兵，讓蜀漢滅亡得更早些。
書史煙雲2020-06-26 13:23:48隆中對是諸葛亮向劉備提出的興復漢室的既定戰略，奠定了蜀漢三分天下有其一的基礎，同時也是諸葛亮和劉備成為千古君臣典範的著名謀略。有人說隆中對是紙上談兵，其實這是一個誤解。
我們先來說下隆中對，諸葛亮建議劉備先把劉表的荊州拿下，然後進佔益州和漢中，與孫吳和曹魏形成三足鼎立之勢，最後就是當天下有變時，一方面從荊州分兵擋住孫吳，另一方面從益州和荊州同時發兵向曹魏進軍，先將北方統一，然後再解決孫吳，這樣一來，天下遂定。
赤壁之戰後，劉備如願以償得荊州四郡和南郡，並且順利的拿下了益州和漢中，成功的實現了隆中對制定的初始目標。但可惜的是，關羽大意失荊州使得隆中對的策略大打折扣，與破產無異。所以，儘管劉備和諸葛亮以後再怎麼努力，統一天下的目標始終也無法完成了。
因此，隆中對並非孔明的紙上談兵，而是遭到了關羽的破壞以及形勢上的不允許，隆中對說的明明白白，三分天下後，要等到天下有變之時才能伺機而動，但關羽沒有等到天下有變時就急功冒進，使得隆中對的戰略遭受嚴重破壞，蜀漢沒能統一天下也就在情理之中了。
穿插游擊隊2020-06-25 20:15:16為什麼諸葛亮的《隆中對》那麼有名，是因為他迭代了古人的地理認知。以前，人們普遍認為，只有從關中和中原出發，才能獲得天下。但諸葛亮將南方地理納入戰略考量。他提出，立足於西南的蜀地和中南的荊州，也有北上奪取天下的可能。不只是諸葛亮，東吳的張竑也提出東吳版的“隆中對”，我們把它叫作“江東戰略”。江東就是長江下游南岸以南京為中心一帶，這裡是東吳的基本盤。張竑認為，佔領了江東，再順長江而上攻入四川，就足以和中原對抗。
雖然蜀國和吳國各自並沒有足夠的經濟實力對抗北方，但長江沿線的崛起確實是個不可阻擋的勢頭。特別是三國兩晉之後，中國北方進入漫長的動盪期，大量人口的南遷，更加速了南方的發展。東南地區的經濟實力，在逐漸超過北方。