瘋狗的輕武2020-04-15 15:58:00我覺得這個有三方面的原因
一是轟炸機有更多的彈性空間
轟炸機本身就是一個武器平臺，可以依據目標的不同掛不同的戰鬥部，導彈、炸彈甚至快速部署地雷，尤其是一些重型鑽地彈也只能由戰略轟炸機來投放
二是轟炸機更能體現戰略威懾作用
比方說哪個國家或者地區開始蹦躂了，陸基導彈就體現不出威懾力，在地面上開個導彈井口沒啥用，一旦發射了又是真的開打。
但戰略轟炸機去他們那邊繞一圈就很能表明威懾力了~ 至少能傳送一個很明確的戰略訊號
三是作為三位一體核打擊力量的組成部分
打個比方說一旦收到敵方的導彈告警，但此時尚不知道這個導彈到底部署的是什麼彈頭，也不知道它到底是往哪兒打的。這時候肯定不能直接按下核彈發射鈕，而是讓戰略轟炸機立即帶彈起飛。
畢竟地面的核打擊力量有可能會被對方一波核打擊摧毀，但在天上至少保留了核打擊能力，可以作為核反擊力量存在
鍋蓋頭司令2020-04-18 21:56:04這兩種武器其實你想想它們的攻擊方式就知道為什麼有了一種，另一種還存在了，導彈和火箭彈區別在於哪，有的火箭彈和導彈射程差不多，關鍵在於制導，導彈造價昂貴且精準，它的打擊目標最好是高價值的，對一些重點目標進行精確打擊，比如指揮所、雷達站、彈藥庫、軍事基地，一枚上百萬美元的導彈砸過去能起到效果。
轟炸機則不同，轟炸機攜帶的彈藥都是以噸為單位的，著名的B52轟炸機彈藥解除安裝量達到二十七噸，炸彈的成本比導彈低的多，二十多噸炸彈也不可能是轟炸一個目標，導彈打的是點，轟炸機炸的是面，地毯式轟炸這個詞每個瞭解軍事的都聽過，成群的轟炸機組成編隊邊扔炸彈邊往前飛，像鋪地毯一樣。像城市這樣的目標就可以用轟炸機，目標面積大，轟炸機不像導彈，不求每一顆炸彈都能砸到高價值的目標，只要敵人在密集的轟炸中被炸到就妥。當然了，有時候有些國家也會拿導彈用於轟炸。
導彈和轟炸機各自有優勢，最明顯的就是一個無人，一個有人駕駛，導彈打過去即便被擊落也不會損失士兵的生命，轟炸機如果被擊落的話那損失的就不僅是飛機了，還有士兵。但是人員操控的機器到什麼時候比無人的更靈活，轟炸機只要還有油，飛行路線、攻擊目標的調整會導彈規劃的路線還要靈活。所以這兩種武器不同職能，不同優勢，一個不能徹底取代另一個。
榮華之武器堂2020-04-16 00:02:01關於轟炸機是否需要，實際上這個觀點從上世紀50年代就已經開始。
隨著地地導彈等的不斷髮展，“要導彈不要作戰飛機”的呼聲很高。1957年英國國防部白皮書明確表達過這種觀點。當時英國國防大臣鄧肯-桑代斯主張英國除了運輸機和教練機以外，英國空軍不再需要任何有人駕駛飛機了。受此影響，英國軍用航空工業一蹶不振達25年之久。導彈與轟炸機的關係其實很微妙，正是因為導彈的發展現代轟炸機無用武之地，但另一方面由於巡航導彈和空地導彈使得遠端轟炸機可以得以繼續發展。
主張取消遠端轟炸機的人認為，地地導彈可以遠端打擊敵人，而且沒有損失己方人員的危險。因此，可以用其代替轟炸機。但也正是由於有了空地導彈，遠端轟炸機可以距離目標上千千米即發射導彈，大大減少了自身被擊落的危險。同時，在這樣的距離發射的導彈命中精度要比遠端導彈高得多。而且轟炸機使用靈活，在空中未發射武器前可以隨時根據命令改變擬攻擊的目標。所以，這種精確性和靈活性又促使軍方保留和發展遠端轟炸機。
新的精確制導武器與遠端轟炸機結合作戰效力成倍提高。轟炸機在目標區附近一次透過即可準確地炸中多個目標，或者投下許多炸彈全部命中一個小目標。冷戰時期以及冷戰後的多次區域性衝突，美軍的戰略轟炸機透過發射精確制導炸彈或者精確制導武器取得了不小的戰果。
另一方面，地地導彈的精度也在不斷提高。目前最新型的洲際導彈誤差可以控制在100米之內，這使得取消遠端轟炸機的呼聲有可能又高起來。
當然，遠端轟炸機的發展並不簡單，需要考慮到不僅是飛機本身的效能問題，更重要的是突防能力、自身防護能力和打擊能力問題。配套的電子對抗裝置、精確打擊武器、自身防護武器、維修裝置等，都要配套研製。否則的話，轟炸機顯得毫無意義。
目前，擁有戰略轟炸機的只有美國和俄羅斯。在作戰使用上，一般使用精密制導武器和先進電子戰裝置，從防空火力範圍外攻擊為主，相機實施臨空轟炸。突防戰術上以低空和超低空突擊作為基本戰術，條件適宜時，亦將採取中、高空突防。此外，使用全球衛星導航定位系統，加之採用綜合地形跟蹤/迴避和地圖儲存技術裝置等，使飛機可在縱橫方向上機動，最大限度地利用地貌來掩蔽突擊編隊的飛行，為戰略轟炸機突防的成功提供了新的物質保障手段。
魂舞大漠2020-04-15 12:04:23
有了導彈，還有轟炸機做什麼，此前擁有轟炸機的英法二國，正是這麼想的，早早即退出了戰鬥序列。要在他們倆，自以為有強大的盟友，有強大的北約，可做保障。
要知道，轟炸機的研製和維護使用成本有多貴，美軍第三代轟炸機B-2一架就是24億美元之巨，依其當時採購價格來折算，相當於60噸黃金，即便做為唯一的超級大國，也只裝備了20多架。維護起來更耗銀子，每飛行小時的維護費用在100萬美元以上。可見，大型轟炸機會越來越貴，並不是所有國家所能擔負得了的，因此研製和裝備國家越來越少。
科技含量高，研製時間長，擁核國家打擊手段，作為戰略三駕馬車之一，擁核國家不多隻有五常，轟炸機因而成了稀罕物兒，鳳毛麟角。導彈可以有，戰略導彈也只限於五常。
除了財力、科研實力和國際限制，還有一條原因，就是綜合實力因素，實力不濟的國家，即便研製出大殺器，正像一個小孩子長期抱著一塊大石頭，力不能支，氣喘吁吁，在科技含量和數量上，也會受到很大影響。少而又少，拿到手裡不頂用，難於在第一個波次攻擊中存活下來，研不研製實在無關緊要，很難發揮出應有作用。轟炸機重在威懾，平時可用於維持戰略平衡，嚴重失衡即不能以一種兵器實現平衡，更莫說拿到手中常自晃一晃的話，弄得不好，只能使自己變得更加危險。
最後來說一說轟炸機的作用，作為大國戰略長臂，以航程遠，突防能力強，攜彈量大，速度快等效能，平時可以保持一份威懾，隨時隨地，戰時用於對重要目標的打擊，一架飛進去極具威力，從而成為大國孜孜以求的制衡武器。
麥田軍事觀察2020-04-18 08:45:48各國軍佇列裝的每一款裝備都是有一定原因才可以列裝的，不會列裝一款沒有用的裝備，各類導彈射程不同，但是導彈不是萬能的，也存在自己的不足與限制問題，轟炸機即有不足，也有自己的優勢。從本質上來說，轟炸機為一個武器發射平臺，可以把導彈帶到某個地點，然後向其投下等，任務靈活相當的複雜多樣。
導彈有很多侷限性，僅就射程來說，不能保證對所有的目標都可以適時打擊，許多導彈都是依託於戰機才能夠發揮作用，這個屬於各有適用性，不能夠直接把導彈與轟炸機對比，各有不同的任務，怎麼能夠把他們放到一起呢？看它們是各有各的任務相補充，不是對抗或者誰代替誰的問題，只是誰更適合於某種情況而已。
從任務靈活性上來說，轟炸機無疑是更好的，戰術，戰役都可以搞，導彈反而只能針對一種情況，搞起來成本等太高，不適用的地方多。
紅色手電筒2020-04-26 21:49:31在導彈剛剛出現的時候，大概是上個世紀六十年代，就曾經有過一陣子，要導彈不要飛機的論斷，這個論斷在英國就是直接導致了英國的3V轟炸機的下馬，結果英國人在馬島戰爭期間被迫使用老掉牙的火神執行了一次遠端轟炸任務以後，英國人才發覺重型轟炸機有些導彈不可替代的作用。
馬島戰爭中，英國人的黑色公羊行動是發揮了重大作用，而沒有火神這種老掉牙的轟炸機就沒有黑色公羊。
巡航導彈太貴了，不只是巡航導彈其他的導彈都要比一般的彈藥貴，象敘利亞、伊拉克戰場上那種用反坦克導彈當火箭彈打的做派，誰也受不了。
對於導彈來說，上邊戰鬥部是用來摧毀目標，也就是用來幹活的，但是在導彈上用來飛行的燃料、控制飛行的制導系統佔了很大的份量，同時還有大部分的造價，這樣導彈很貴，而且就幹活的部分來說，經常是隻佔整個重量的三分之一都不到，這樣彈藥的裝填係數就比較低。
本身轟炸機執行任務的種類就是比較多樣，況且轟炸機是可以重複使用，象B52都快用了100年了，而導彈是一次性的耗材，飛機可以用導彈來延長自己的使用壽命，但是導彈沒有這個可能。
導彈還有一個問題就是非常貴，只適於高價值目標，象美國人150萬美元的戰斧去打150美元的帳篷，美國人到最後要打不起了，而且美國人在阿富汗發現，最終炸垮塔利班的居然是B52的臨空地毯式轟炸，30噸的鐵殼炸彈丟下去，塔利班的部隊再也扛不住了，只能是落荒而逃。而導彈這種東西可是玩不起地毯式轟炸的。
圖片來自網路。
五嶽掩赤城2020-04-18 10:48:42導彈儲存有年限，生產週期又較長，如果想要把對方炸回石器時代，還是需要轟炸機
如果是準備小規模區域性衝突，那麼準備些彈道導彈就可以嚇唬住對方，但如果是真的準備世界大戰，要把對方炸回石器時代，轟炸機是少不了。因為導彈作為一次性武器，他的生產週期長，儲存時間又有限，不可能隨時好準備一次世界大戰的的量待命。
導彈的儲存是有年限限制的，他的燃料有一定的腐蝕性，時間長了會腐蝕燃料罐外殼；他的導航、控制系統、電子感測器上的電子元件時間久了存在失效問題；甚至他的結構強度時間久了在應力效應和金屬疲勞情況下也存在減弱可能；常規彈頭的話戰鬥部炸藥與雷管時間久了安全性會大大降低。所以過個二三十年，這個導彈就基本沒用了要報廢，這就存在一個問題，誰也沒有能力準備好一次世界大戰所需要的導彈量。即使是當年的導彈狂魔，號稱造香腸一樣造彈道導彈的前蘇聯，其巔峰時期也就儲存了約5000枚中遠端彈道導彈。
另一個問題是導彈打起來很爽，像前蘇聯當年可是號稱3個小時內就打出一千枚洲際彈道導彈，但是爽完之後，重新生產出新的導彈週期又很長。本質上講一枚中遠端彈道導彈就是一枚運載火箭，洲際彈道導彈更是大型運載火箭，生產難度有過之而無不及，至少需要半年的生產週期。而這導彈這玩意專業性又太強，和平時期需求量非常有限，戰爭時期產能擴充沒個兩三年是不可能的事情。生產線裝置生產和安裝是一回事，人員培訓更麻煩，想在街上隨便抓個人就讓他去造火箭是不可能的事情。
所以如果沒有轟炸機的話，那麼大家開局爽完幾個小時之後，剩下的半年時間就要大眼瞪小眼了。而轟炸機的價值就體現在這裡，我還可以繼續炸你，包括炸你的導彈生產線，不至於出現火力空窗期。對於中小國家來說，只准備導彈不需要轟炸機是可行的，畢竟前面幾個小時爽導彈就已經要讓對方半殘廢付出巨大代價，但對於大國來說，轟炸機是必不可少的，這是戰略威懾的重要一環。
同時轟炸機也不斷的多功能化，開始注重發揮戰術轟炸上的價值。譬如作為遠端巡航導彈發射平臺，空射巡航導彈由於擁有初始高度和速度，射程可以大大增加，並且空中發射平臺機動能力強，可以從不同角度和方向發動襲擊，是最佳巡航導彈打擊平臺。這方面轟炸機的長航程和大載彈量，無疑是最佳空射巡航導彈載體。
另一方面，現在像美軍正在研製的B-21，體型和航程大大縮水，從而把價格和使用成本降低，開始轉變為以戰術轟炸為主，這方面打擊效率要比多用途戰鬥機高出不少。
謝金澎2020-04-18 23:39:55
美國B52有一個名字叫做同溫層堡壘，你一聽這個名字大約就知道為什麼需要轟炸機了。
不錯，轟炸機就是空中堡壘。不要以為有各種射程的導彈就可以搞定一切了，戰場空襲時主要依靠戰術轟炸機和戰略轟炸機。
像F16，su27等雖然也能對地攻擊，但是攻擊能力非常有限。主要是對固定目標的定點攻擊。遇上大戰，還需要轟炸機這樣載彈量大的專業對地攻擊平臺。
導彈的射程越遠，成本越高，被攔截的機率越大。所以，像洲際導彈每個國家裝備的都非常有限，主要用作核打擊載具。
遇上高強度大規模的交戰，完全依靠中程導彈來達到戰場清除的目的，那就是大炮打蚊子，既耗不起也犯不著，而且很容易被提前計算出彈道後攔截。
轟炸機的優勢就是在護航機群的保護和開道下，到達目的地，對大量目標進行掃蕩式的大範圍清除，包括雷達、防空導彈系統等。
舉一個簡單例子，伊朗裝備有中型以下的各種型別導彈，但是他的空軍不行，就始終不敢跟以色列造次。再厲害的防空導彈系統也架不住空軍的反覆突襲，而且光有導彈無法獲得制空權，一旦轟炸機突了進來，雷達、防空系統就會被全部幹掉，成為廢鐵。
薺菜糰子2020-04-15 10:39:54成本低呀。導彈射程越遠價格越昂貴，而且導彈是一次性的，飛機就不一樣了，飛機是反覆使用的，所以飛機加導彈比單純的遠端導彈更划算。另外，低威脅作戰時轟炸機還可以使用炸彈，那成本就更低了。
jeaneat2020-04-15 17:22:42“航母無用論”“轟炸機無用論”都是自我安慰罷了
飄揚的紅五星2020-04-15 16:08:59自從有了導彈之後，"航母無用論"、"轟炸機無用論"等觀點塵囂甚上。導彈確實帶來了革命性的變化，改變了作戰形式。但不論是何種射程的導彈，在使用時都受到一些其他因素的束縛。同時導彈相比轟炸機，使用方式更為單一，挽回和周旋的餘地更少，比轟炸機帶來了更多其他的某些政治風險。所以在各種射程的導彈不斷出現的今天，美俄等軍事強國依然需要轟炸機。
靈活多變地使用武器可以讓自身更加有效地面對各種局勢。這一點上導彈是不如轟炸機的。不管是巡航導彈還是洲際導彈，這些帶有濃重戰略戰術意味的武器，更多都處在等待發射的過程中。軍事強國往往更願意部署它們來抵消或者解決戰略困境。但發射導彈，則需要等衝突已經到了不可調和的階段，或者必須開打的階段才能進行。
★俄軍圖—95"熊"就經常在區域性衝突發生時露面
★美軍的B-52"同溫層堡壘"還在繼續服役，老當益壯
轟炸機彈藥配置非常靈活，而且量大數多。少則十幾噸 多則幾十噸的彈藥炸藥。即可以攜帶常規的炸藥也可以帶核武器，將轟炸機飛到敵方防空區轉悠，帶來的威懾和震撼比導彈的部署要來的更為直接。而且轟炸機可以隨時改變路線，儘可能的滿足使用者的作戰要求。導彈雖然可以變軌機動，但卻不能像轟炸機一樣數個小時的長時間留空。
論殺傷力，一枚導彈或者一套導彈系統的威力並不如一架轟炸機。無論是對付單個或者少數目標還是大規模叢集目標，無論是移動目標還是固定的工事，轟炸機都可以攜帶大量炸彈進行轟炸，或者在防區外用高超聲速武器或者巡航導彈進行打擊。如果使用者突然間有什麼顧慮需要撤回命令，轟炸機留給決策者的時間更充足。
★轟炸機的轟炸覆蓋面廣，可以進行多次持續轟炸，天空中看見一架轟炸機出現引起的恐懼往往比導彈來襲之前要大
近年來，高超聲速武器和高效能雷達的發展，讓轟炸機具備了更強的域外打擊能力。隨著隱身效能的不斷提高，轟炸機的隱蔽性和突防能力變得越來越好。
一枚導彈的造價並不便宜。尤其是精確遠端打擊用的巡航導彈或者大規模殺傷性的洲際導彈，單枚造價在十幾萬美元到數千萬美元不等。一架圖-160"海盜旗"攜帶40噸常規的老式炸彈進行轟炸，其費用比發射十幾枚"口徑—M"導彈的費用要便宜。一架B1-B"槍騎兵"轟炸機攜帶常規炸彈轟炸，比發射幾十枚戰斧巡航導彈要花費少。
★龐大的圖—160"海盜旗"戰略轟炸機在現今科技的加持下，有著更為強大的作戰實力
在區域性的衝突中，轟炸機還可以進行很多日常的帶有針對性的行動。比如作為臨時資訊指揮中繼站，當做指揮機。或者執行全球巡航飛行任務，靠近敵對國防空識別區，試探它們的反應，加以威懾。俄軍自2008年恢復遠端航空兵巡航後，經常派圖-95戰略轟炸機繞日本、阿拉斯加等地區飛行。美軍用B-52對俄羅斯模擬過核打擊。所以，轟炸機的出現，即使不具有攻擊行為，往往也代表了一個國家的立場和態度。
因此，有了轟炸機，等於手裡多出一張王牌。美俄中等國依舊將轟炸機作為重點發展的武器之一。均有各自的未來新型轟炸機計劃。可以說，導彈並沒有埋沒轟炸機，而是給轟炸機帶來更多打擊手段，鞏固轟炸機"大國重器"的地位。
陶德中士2020-09-08 10:42:44
確實導彈的出現極大的提升了現代軍隊的作戰能力，甚至遠端導彈只需要操作員動動手指就能摧毀千里之外的目標，對人員的傷亡也降到最低程度。但是一場戰爭中如果要達到預定的戰略目標或戰術目標，動用的導彈數量可能會非常龐大。
這就涉及到成本問題，能夠進行遠端精確打擊的武器系統，都不可能是便宜貨。根據射程不同導彈威力不同，智慧程度不同，其成本幾十萬、上百萬、上千萬、數億都是很正常的。如果整個戰爭期間都使用導彈來完成，不光是費用沒有哪個國家能抗住，數量上也不可能實現。比如，兩個距離很遠的敵對國家，一旦開戰，想要用導彈攻擊的話。只有戰略導彈才擁有這個遠攻能力，但是這種武器全球算下來也只有幾個大國才擁有。並且數量也不多，只配備常規彈頭的話，這些導彈的作用會很小。並且造成的破壞如果沒有足夠的數量來鞏固戰果，很快會被對方恢復。
這種情況下，轟炸機的作用就體現出來。擁有強大空中力量的大國完全可以利用轟炸機隊的大航程，大載彈量，在獲得制空權的情況下，空運大量便宜的無控航彈，或是成本降低的精確制導炸彈，或高價值的遠端巡航導彈來攻擊對方不同的戰略及戰術目標。而昂貴的戰略導彈則主要是用來配備核彈頭，提供威懾能力。其實也就是說，導彈武器確實能提升打擊效率，減少人員傷亡，但是它們的使用依然需要不同用途的平臺來幫其實現殺傷力的最大化。而轟炸機就是其中重要的一個平臺之一。
國際睿評2020-04-15 10:51:18我認為，轟炸機沒有被各種射程的導彈和大炮取代是因為以下幾個原因：
一，作戰效果問題。導彈射程或許可以覆蓋，但毀滅主要目標還行，但根本做不到轟炸機地毯式轟炸那樣的毀滅效果。大炮（包括火箭炮）也可以暴雨梨花式轟炸，但大炮射程有限，角度問題導致，部分地形不實用，而轟炸機自上而下，不受地形影響。
二，作戰成本問題。達到同樣的轟炸效果，用導彈太貴了，畢竟又是導航系統，又是推進系統，又是飛行控制系統，成本高昂。轟炸機雖貴，但可以反覆使用（不被擊落的話），攜帶的彈藥量又很大，所以，成本肯定比導彈低。@中國軍網 @環球網 @李莉觀察
狼煙火燎2020-11-10 12:45:14
導彈確實是非常好用的東西，千里之外完成精準秒殺，像戰斧這種射程達到2500公里，精確度達到3米，號稱可以從窗戶飛進去完成斬首行動，用這種武器對轟炸機場、警戒雷達、軍事基地、政府大樓等等都輕而易舉，更重要的是不用士兵去冒險。可是導彈再好，他的價格也貴得驚人，戰斧一枚就是100萬美元左右，比這個更貴的導彈比比皆是，便宜的那也是好幾十萬美元，就連火箭彈的價格也達到了好幾萬甚至十萬美元一枚，真要放棄轟炸機，放棄戰鬥機，光用導彈來解決戰鬥，敵人還沒趴下自己國內已經窮死了。當年蘇聯不就是這樣狂造導彈，以所謂的絕對飽和攻擊去對付美軍的宙斯盾和星球大戰計劃，結果最後不就這樣被窮死了嗎？
轟炸機存在自然有其存在的道理，其主要有以下幾點：
1、第一效費比高，說白了就是便宜。美軍在海灣戰爭中一共發射了接近300枚戰斧，這可就一下子消耗了好幾億的軍費。但大型轟炸機出動一次可以攜帶20~40噸的各種彈藥，而且很多炸彈經過簡單改裝就能變成精確制導武器，費用相比導彈便宜太多了。比如美國在科索沃戰爭和伊拉克戰爭中，B-1B出動架次也就佔總出動架次的2%~4%，可是其投下的精確制導武器卻高達20%~40%，從效費比來說是相當可觀的了，別說導彈了，就是戰鬥機都完全與之比較。
2、轟炸的強度更高，導彈由於價格太貴因此只能打一些高價值目標，比如機場跑道、指揮中心、雷達等等，可如果要想將一個機場所有目標都報廢掉，那恐怕一次就是消耗上百枚的導彈，這顯然是不現實的。這時候其實就需要轟炸機出動了，1~2架次轟炸機攜帶各種精確炸彈就能完成對一個大型機場的全面轟炸，這是導彈根本做不到的。
3、轟炸機作為武器平臺部署、打擊目標會更靈活。轟炸機可以根據各種任務掛載不同的武器，導彈、各種精確制導炸彈，防區外投射的滑翔彈，尤其是打擊地下工事的重型鑽地彈只能由轟炸機來攜帶。尤其是現在戰略轟炸機還能掛載戰斧之類的巡航導彈執行任務，對危險任務不必冒險突防。畢竟導彈這種東西雖好，但前線不一定夠用，比如美國的航母戰鬥群一次效能夠攜帶的戰斧導彈非常有限，即使核潛艇所攜帶的戰斧也不會太多（俄亥俄級改裝的巡航導彈核潛艇除外），因此需要轟炸機攜帶戰斧彌補前線導彈數量不足的問題。
4、轟炸機作為三位一體的核投放平臺不可或缺。俄羅斯現在 有7000多枚核彈，美國有5800枚左右，即使平均1彈5枚核彈，美俄也不可能造1000多枚洲際導彈吧？那麼剩餘的核彈就只能由戰略轟炸機來攜帶了。歐洲國家現在沒有保留戰略轟炸機，但他們的辦法就是用陣風、颱風、狂風戰鬥機作為核武器平臺執行戰鬥值班任務，只是這些飛機只有飛去俄羅斯的航程卻沒有返回來的油量，只能在丟了核彈後立刻找機場迫降，說白了就是死路一條，平時搞搞威懾還好說，這要是戰時對飛行員的考驗可就很大了。而對中美俄三個大國來說，戰略轟炸機還是必需品，這一點毋庸置疑。
5、戰略威懾，美俄就經常用他們的轟炸機飛到世界各地去威懾，比如俄羅斯的圖95就經常繞著日本、美國沿海畫圈圈，甚至有一次不高興了，俄羅斯圖95還攜帶一枚核彈飛到了關島，這些都是彈道導彈做不到的。
正是因為有這麼多的優點，而且隨著隱身轟炸機B2的出現，以及空射型的巡航導彈，戰略轟炸機突防能力弱的缺點被彌補了。即使導彈再強，也是無法取代轟炸機的存在的。
啥子呦呦呦2020-04-18 11:15:15經濟實惠
皇家騎士162020-04-16 09:10:36你見過白楊長啥樣麼？絕大多數人見過的都是那個原木運輸車，但是圖160見過的人就多的多了。
你聽說過飛一半不飛了又飛回發射井的ICBM麼？但是飛一圈回來降落的轟炸機就沒那麼玄幻了。
雪地的小畫家2020-04-15 20:31:30最最最最重要的是陸海空三位一體多維打擊。第二重要的是效費比，飛機是最高的。同時戰略轟炸機的威懾力十分強悍，導彈再流批，也耗不起，轟炸機就不一樣了，戰爭到了制空權一邊倒後，就可以一天幾百架次是去炸了，美國當年就是這樣把東京炸爛的。