馳哥地暖說2021-01-23 01:18:08從物權法、民法典、國家版的物業管理條例到國家版的業主大會指導規則，都明文規定更換委員是屬於業主大會的權利，沒有任何條款說業委會有這個權利（當然，業主大會有授權業委會的例外）；但是，很明顯，提問中描述的三個規約中並沒有授權，所以，一個業委會主任根本無權決定委員的辭職。
既然辭職委員是向業主代表大會辭職，就應該由業主代表大會決定，如果沒有業主代表大會，請辭主體錯誤，自然變更權還是在業主大會；所以，根本不是業委會能接受辭職的，所以，該委員的身份依舊是委員。如果不是真實意願的辭委員身份，完全可以主張辭職無效；如果真實意願想辭去委員，可以重新出具書面辭職報告！
文中提到，已經出具變更公告；但是並沒有在建築區劃進行公示，何況整個程式錯誤，公告自然無效；如果，是真實意願的辭職，可以重新依法依規走程式，即可完成更換手續。
街道社群對業委會工作具有指導責任，但是，並不能以言代法；“指導”對的可以聽從，如果與法不符，完全沒有必要遵從；他們也沒有任何權利強行要求，依法治國是新時代的主旋律。
相信很多業委會成員都會認為，業委會有權利接受委員辭職；請注意，業委會委員是由業主大會選舉產生的，其消滅與變更權自然在業主大會；如果業主大會沒有授權業委會，業委會就沒有權利決定！雖然現實操作中，很多業委會都是這樣操作的，但是，並不等於就是合法合規的！
綜上所述：主任無權決定委員的變更，街道社群的做法比較牽強，不符合描述中失去委員資格的條件，該委員的身份依舊是正式委員！